“Para reduzir emissões, precisamos de confiabilidade econômica”, diz Ricardo Mussa

Ex-CEO da Raízen, Ricardo Mussa atua como líder da Sustainable Business COP (SB COP), uma aliança global do setor empresarial que leva aos negociadores da COP31 exemplos de inciativas sustentáveis.

Da Turquia, onde está sendo realizado o encontro, ele destaca a necessidade de apresentação de um modelo econômico viável para atrair apoio de nações à transição energética. O foco, diz, devem ser as alternativas com melhor retorno e disponíveis atualmente, como a combinação entre solar, eólica e baterias.

Mussa avalia, no entanto, que substituir os combustíveis fósseis em um horizonte de dez anos é “utopia”.

Como o setor empresarial atuará pela transição energética na COP31?
Influenciar os textos decisórios em COPs é um processo muito difícil. Há um desenho com 197 países, todos com o mesmo peso de voto, e as discussões são por consenso. Por outro lado, aprendemos que a melhor forma de realizar esse trabalho é levando exemplos, que ajudem a trazer o porquê de estarmos pedindo mudanças. O que fazemos na SB COP é buscar, no setor privado mundial, os melhores exemplos de casos de sucesso. Fizemos um concurso e recebemos 1.400 inscrições. Para ser selecionada, é preciso que a iniciativa tenha retorno econômico, histórico verificável, além de ser replicável e escalável.

Quais casos concretos estão sendo levados para a Turquia?
Estamos levando 50 exemplos para mostrar aos negociadores. E temos brasileiros. Um é o caso da Vale em Carajás. Há 40 anos, ela recebeu uma área no meio da Amazônia de quase um milhão de hectares para exploração de minério de ferro. Passado esse período, a empresa já exportou mais de R$ 2,6 trilhões, criou 200 mil empregos e preservou 98% da área. Outro exemplo é a Fazenda Roncador, no Mato Grosso, que é modelo para o mundo de junção de pecuária com lavoura. Há uso de biofertilizantes e biodefensivos. O dono dela fala: “Olha, busquei sustentabilidade e encontrei produtividade”.

A coalizão reúne 57 milhões de empresas de 123 países. Quais são os pontos de convergência e de divergência entre empresários destas nações?
A maior convergência é que precisamos encontrar mecanismos sustentáveis com rentabilidade, focar naquilo que tem melhor probabilidade de sucesso. Outro ponto em que todos concordam é a necessidade de eficiência energética. A eletrificação é muito relevante. Também há convergência quanto à busca de mecanismos para melhorar o financiamento. Já as divergências ocorrem quanto à velocidade das metas energéticas e à melhor forma de conduzir o mercado de carbono no mundo.

A Turquia, que divide a presidência da COP31 com a Austrália, lidera uma proposta de aceleração da eletrificação para 35% da matriz energética até 2035. É viável?
É uma meta muito ambiciosa, mas avalio que parte do processo das COPs é realmente elevar a barra. É um consenso que a eletrificação é um caminho cada vez mais forte para todos os países. Esquecendo até a questão do clima, o contexto geopolítico fez com que os países olhassem a questão energética de forma diferente. Dois terços das nações não produzem petróleo, são importadoras ou dependentes dele. A geração de energia elétrica é mais descentralizada. Por uma questão de segurança energética, portanto, muitos países têm feito esse investimento em eletrificação. Mas seria uma utopia falarmos que o mundo consegue substituir os combustíveis fósseis nos próximos dez anos. Ainda precisaremos do petróleo por um bom tempo. A grande pergunta que temos hoje é se a velocidade de implementação da eletrificação é suficiente para mitigar ou reduzir os riscos climático, uma vez que não dá para abrir mão dos combustíveis fósseis no curto prazo.

O senhor avalia que a exploração de petróleo na Margem Equatorial brasileira deve ser ampliada?
O Brasil está passando por uma mudança na matriz energética, e o petróleo daqui é de baixa emissão. O país não pode abrir mão do que a Margem Equatorial traz. O que o Brasil precisa é discutir como fazer o investimento de forma segura, sustentável. Debater o destino e o uso desses recursos ao longo do tempo para políticas públicas, inclusive para renovação do parque industrial. Temos excedente de energia, mas ainda assim ela é muito cara para indústria e consumidor final.

Qual é a sua avaliação sobre o mapa do caminho global apresentado pela presidência brasileira na COP30 para afastamento do uso de combustíveis fósseis?
Acho muito bem-vinda toda essa discussão. O Brasil não se acanhou em colocar no papel. Mas, na minha visão, o presidente Lula não deveria deixar de explorar a Margem Equatorial por conta desse documento. Muito pelo contrário, entendo que o Brasil reconhece a adicionalidade da energia, o papel dela nesse mundo de demanda geopolítica, defendendo a realização de forma segura.

O petróleo subiu muito com a guerra da Ucrânia e, depois, com a do Irã, incentivando investimentos no setor. O cenário atrapalha as metas globais de redução de CO2?
O sinal de preço é importante. Quem está no mercado de combustíveis fósseis vai ganhar hoje mais dinheiro no curto prazo. Mas vejo que as decisões estratégicas tomadas atualmente pelos países vão no sentido de reduzir a dependência do petróleo. Isso é perceptível na COP31, o choque que ocorre agora incentiva a produção de fontes renováveis. Não há uma redução no interesse em diversificar a matriz energética, em buscar alternativas.

A biomassa é hoje uma saída viável para as indústrias se descarbonizarem?
O Brasil tem uma excelente matriz e grande produção de biomassa. Podemos nos beneficiar muito mais do que outras nações. A biomassa é como se fosse uma grande bateria e isso é uma vantagem com relação à eletricidade. Sempre fui defensor de que deveríamos eletrificar uma parte do parque industrial para que sobrasse mais biomassa, e ela pudesse ser exportada após ser convertida em etanol. Para setores, como aço e minério, a biomassa é uma grande alternativa de descarbonização. O problema é que o Brasil ainda usa mal a biomassa, há uma eficiência baixa. O país precisa olhar para suas fortalezas e pedir que o governo apoie e crie políticas públicas neste campo.

Os data centers podem ser um empecilho para a transição por consumirem muita energia?
Com o advento da inteligência artificial, é difícil falar em substituição ou redução (de consumo de energia). O que temos que garantir é que se busque o máximo possível de energia renovável.

O senhor avalia que o enfraquecimento do presidente Donald Trump, com os democratas dominando o Congresso, pode ajudar no cenário de transição?
Ajuda, mas temos que lembrar que, apesar da ausência do governo americano nas discussões das COPs, a sociedade civil, os governos estaduais e as empresas dos EUA estão participando. O país nunca se retirou completamente dessa conversa. Ainda assim, há de se esperar que haja mudança. No período do governo Trump, observamos outros países ganhando força na discussão climática. Brasil e Inglaterra, por exemplo, tornaram-se mais ativos. Então, apesar de prever uma melhora na participação do governo americano, avalio que esses últimos anos foram a prova de que as COPs têm representação grande em todos os países. Acredito que uma política dos EUA menos refratária ao clima vai facilitar discussões. E muitas empresas americanas, que antigamente participavam de forma mais acanhada, queiram realizar esse trabalho publicamente.

Qual é o ponto-chave para a transição energética?
Para reduzir emissões, precisamos encontrar maneiras de confiabilidade econômica. Estamos chegando a um ponto de encontrar fontes de energia tão competitivas ou melhores que os fósseis. Devemos focar nas alternativas com melhor retorno e disponíveis atualmente. O exemplo de solar e eólica combinado com baterias é muito bom. É o aspecto econômico que vai fazer os EUA entrarem ou saírem da discussão.

Luis Felipe Azevedo